Kijk terug
Westerkwartier

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Vaststelling TAM-Omgevingsplan Kolonieweg 26-26A Opende". Het voorstel betreft de vaststelling van een omgevingsplan dat de uitbreiding van een zorgkwekerij en de realisatie van 20 zorgappartementen bij zorginstelling Hof van Arcadia mogelijk maakt. De uitbreiding omvat een vergroting van de kwekerij en de bouw van nieuwe faciliteiten zoals foliekassen en een ontvangstgebouw. Het plan sluit aan bij de Woonzorgvisie van de gemeente Westerkwartier en voorziet in de behoefte aan begeleid wonen voor diverse zorgdoelgroepen. Er zijn geen zienswijzen ingediend tijdens de inzageperiode.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat alle noodzakelijke informatie over de wijzigingen in het omgevingsplan, de redenen voor de wijzigingen, en de betrokken partijen. Er zijn geen zienswijzen ingediend, wat suggereert dat er geen bezwaren zijn vanuit de gemeenschap.

Rol van de raad: De raad is verantwoordelijk voor de vaststelling van het omgevingsplan. Dit valt niet onder de gedelegeerde bevoegdheden aan het college van B&W, waardoor de raad de uiteindelijke beslissing moet nemen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de toewijzing van functies aan locaties en de impact daarvan op de gemeenschap. Er moet worden overwogen of de uitbreiding van de zorgkwekerij en de bouw van zorgappartementen in lijn zijn met de gemeentelijke visie en behoeften.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de beoogde uitbreidingen en wijzigingen. Het is tijdgebonden met duidelijke termijnen voor beroep. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het TAM-Omgevingsplan ongewijzigd vast te stellen, zoals voorgesteld.

Participatie: Er is beperkte participatie geweest, met alleen informatievoorziening aan omwonenden en een inzageperiode zonder ingediende zienswijzen. Er is ruimte voor beroep, wat verdere participatie mogelijk maakt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt indirect behandeld via landschappelijke inpassing en bescherming van archeologische waarden. Het is geen primair onderwerp van het voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële lasten van de wijziging van het omgevingsplan worden gedragen door de initiatiefnemer. Er zijn leges in rekening gebracht en een overeenkomst inzake nadeelcompensatie is gesloten. Er zijn geen directe kosten voor de gemeente.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "TAM-omgevingsplan Hoofdstuk 22R hoek Hoofddiep-Kokswijk Zevenhuizen". Het plan maakt de herontwikkeling van de locatie van de voormalige kerk het Anker in Zevenhuizen mogelijk, met de realisatie van 15 appartementen en 2 woonpercelen. Het ontwerp heeft zes weken ter inzage gelegen zonder dat er zienswijzen zijn ingediend. Het plan is in lijn met de woonvisie Westerkwartier 2020-2025 en draagt bij aan de woningbouwopgave van de gemeente. De kosten voor de ontwikkeling liggen bij de initiatiefnemer, die ook verantwoordelijk is voor het woonrijp maken van het gebied en de verplaatsing van een bushalte.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat alle noodzakelijke informatie over de locatie, de geplande ontwikkeling, de juridische aspecten, en de financiële afspraken met de initiatiefnemer.

Rol van de Raad: De raad moet het TAM-omgevingsplan vaststellen. Dit is een formele stap in het proces om de herontwikkeling mogelijk te maken.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde ontwikkeling in lijn is met de gemeentelijke visie en of het plan zonder wijzigingen kan worden vastgesteld.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdgebonden (SMART). Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten het TAM-omgevingsplan ongewijzigd vast te stellen.

Participatie: Omwonenden zijn betrokken geweest bij de voorbereiding van het plan. Hun opmerkingen hebben geleid tot aanpassingen, wat wijst op een participatief proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een onderwerp in het voorstel, maar de ontwikkeling draagt bij aan de woningbouwopgave en kan indirect bijdragen aan duurzame stedelijke ontwikkeling.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen liggen bij de initiatiefnemer. Er is een anterieure overeenkomst die de kosten voor het woonrijp maken en de verplaatsing van de bushalte dekt. Eventuele nadeelcompensatie is ook geregeld.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Bindend adviesrecht 28 woningen Akkermanstraat De Wilp

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Bindend adviesrecht 28 woningen Akkermanstraat De Wilp". Het voorstel betreft de aanvraag van een omgevingsvergunning voor de bouw van 28 woningen aan de Akkermanstraat in De Wilp. De raad wordt gevraagd om positief te adviseren over deze aanvraag. De ontwikkeling valt binnen de kaders van eerder vastgestelde plannen en sluit aan bij de gemeentelijke ambities voor betaalbaar wonen. De anterieure overeenkomst is reeds ondertekend, en de financiële belangen maken dat sommige bijlagen vertrouwelijk zijn.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is over het algemeen volledig, met duidelijke informatie over de achtergrond, doelstellingen en financiële aspecten. Echter, de vertrouwelijkheid van bepaalde bijlagen kan de transparantie beperken.

Rol van de Raad: De raad heeft een adviserende rol in de bopa-procedure en moet een positief advies geven over de omgevingsvergunningaanvraag. Dit advies is bindend voor de verdere voortgang van de procedure.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde woningbouwontwikkeling, rekening houdend met de gemeentelijke doelen voor betaalbaar wonen en de lokale behoeften van De Wilp.

SMART-Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er zijn duidelijke doelen en tijdlijnen, zoals de start van de bouw eind 2026. Er zijn geen directe inconsistenties opgemerkt, maar de vertrouwelijkheid van financiële details kan een punt van zorg zijn.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om positief te adviseren over de aanvraag van de omgevingsvergunning voor de bouw van 28 woningen.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie, met regelmatige communicatie tussen de ontwikkelende partij en lokale belanghebbenden. Er zijn presentaties en feedbacksessies gehouden, wat heeft geleid tot aanpassingen in het plan.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een kernonderwerp in het voorstel, maar de focus op betaalbare woningen kan indirect bijdragen aan duurzame gemeenschapsontwikkeling.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen voor de gemeente zijn beperkt tot de kosten van de planologische procedure, die worden gedekt door de ontwikkelende partij via de anterieure overeenkomst. De exacte bedragen zijn vertrouwelijk en opgenomen in de geheime bijlagen.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Beschikbaar stellen investeringskredieten 2026". Het voorstel beoogt investeringskredieten van € 4,75 miljoen beschikbaar te stellen voor de vervanging van wegen, bruggen, duikers, openbare verlichting, straatmeubilair en glascontainers. Deze investeringen zijn noodzakelijk om minimaal onderhoud uit te voeren en te voldoen aan wettelijke verplichtingen. De kapitaallasten worden gedekt uit een structureel budget van € 1,5 miljoen voor de kwaliteitsvisie openbare ruimte. Het doel is om veiligheid te waarborgen, infrastructuur beschikbaar te houden, kosten te beheersen en duurzame oplossingen te implementeren.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een gedetailleerde financiële onderbouwing, een overzicht van de benodigde investeringen en de dekking van de kapitaallasten. Echter, er is weinig informatie over de specifieke technische details van de vervangingen.

Rol van de raad: De raad moet het besluit nemen om de investeringskredieten beschikbaar te stellen. Dit is een formele goedkeuring die nodig is volgens de financiële verordening.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de prioritering van investeringen in infrastructuur en de toewijzing van financiële middelen. Er moet ook worden overwogen hoe de verhoging van de afvalstoffenheffing wordt gecommuniceerd aan de inwoners.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). De doelen zijn duidelijk en meetbaar, zoals de specifieke bedragen en tijdlijnen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de impact van de extra werkdruk op de organisatie is een aandachtspunt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het vervangingskrediet van € 4,75 miljoen beschikbaar te stellen en de kapitaallasten te verwerken in de begroting en meerjarenraming.

Participatie: Er is geen actieve participatie van inwoners vereist, aangezien het gaat om vervanging van bestaande objecten. Inwoners worden wel geïnformeerd over de werkzaamheden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp in het voorstel. Er wordt ingezet op circulaire materialen en energiezuinige oplossingen, zoals LED-verlichting.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een investering van € 4,75 miljoen met kapitaallasten van € 189.600 vanaf 2027. Deze worden gedekt uit het structurele budget van € 1,5 miljoen. De afvalstoffenheffing zal met ongeveer € 0,40 stijgen om de kapitaallasten van de glascontainers te dekken.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Onttrekken aan openbaarheid van 4 wegen

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Onttrekken aan openbaarheid van 4 wegen". Het voorstel betreft het formeel onttrekken van vier wegen aan de openbaarheid omdat ze hun openbare functie hebben verloren. Dit is een noodzakelijke stap om de wegenlegger te actualiseren. Het ontwerpbesluit wordt zes weken ter inzage gelegd voor zienswijzen van belanghebbenden. Na verwerking van eventuele reacties neemt de gemeenteraad een definitief besluit. De wegen zijn in particulier eigendom en vervullen geen rol meer in toekomstige plannen. Er zijn alternatieve routes beschikbaar voor de voormalige functies van deze wegen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de wegen specificeert die aan de openbaarheid worden onttrokken, de juridische basis voor het besluit aangeeft, en de procedure beschrijft die gevolgd zal worden. Het bevat ook argumenten voor het besluit en mogelijke kanttekeningen.

Rol van de raad: De gemeenteraad heeft de bevoegdheid om het ontwerpbesluit te nemen en uiteindelijk het definitieve besluit te bekrachtigen. De raad moet de zienswijzen van belanghebbenden in overweging nemen voordat het definitieve besluit wordt genomen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of het wenselijk is om de wegen aan de openbaarheid te onttrekken, rekening houdend met de belangen van de eigenaren en gebruikers van de wegen, evenals de bredere gemeenschap. Er moet ook worden overwogen hoe om te gaan met eventuele bezwaren en juridische procedures.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, aangezien het duidelijk de wegen en de tijdlijn voor de procedure specificeert. Het is echter minder specifiek over de haalbaarheid en relevantie, aangezien het niet diep ingaat op de impact van het besluit op de gemeenschap. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het ontwerpbesluit goed te keuren en de wegen formeel aan de openbaarheid te onttrekken, of om het voorstel te herzien op basis van ingediende zienswijzen.

Participatie: Het voorstel stelt dat participatie vooraf geen toegevoegde waarde heeft, omdat belanghebbenden hun zienswijzen kunnen indienen tijdens de terinzagelegging. Dit kan als beperkt worden gezien in termen van actieve participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het voorstel richt zich voornamelijk op administratieve en juridische aspecten.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe kosten verbonden aan het besluit. De kosten voor publicatie en communicatie vallen binnen bestaande budgetten. Het voorstel geeft geen verdere financiële implicaties aan.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Ontwerp-Gemeenschappelijke Regeling Perspectief Groningen en Noord-Drenthe". Het doel is om zienswijzen te verzamelen over de ontwerpregeling die de Economische Agenda uitvoert, een maatregel uit de kabinetsreactie op de parlementaire enquêtecommissie over gaswinning. De regeling richt zich op het bevorderen van brede welvaart in Groningen en Noord-Drenthe door een openbaar lichaam op te richten dat samenwerkt met een stichting. De bevoegdheid om subsidieregels vast te stellen wordt overgedragen aan het college van burgemeester en wethouders, binnen de grenzen van de beschikbare Rijksmiddelen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in termen van de structuur en de doelen die het wil bereiken. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de uitvoeringsstructuur en de betrokken partijen. Echter, er zijn nog enkele onduidelijkheden, zoals de concretisering van de Economische Agenda en de financieringsdetails die nog moeten worden vastgelegd.

Rol van de raad: De raad wordt gevraagd om geen zienswijzen naar voren te brengen over de ontwerpregeling en om de bevoegdheid voor het vaststellen van subsidieregels over te dragen aan het college van burgemeester en wethouders.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het niet naar voren brengen van zienswijzen en het delegeren van bevoegdheden aan het college. Dit impliceert vertrouwen in de voorgestelde uitvoeringsstructuur en de betrokken partijen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat de concretisering van de Economische Agenda en de financieringsdetails nog ontbreken. Er zijn geen duidelijke meetbare doelen of tijdlijnen gespecificeerd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om geen zienswijzen naar voren te brengen en de bevoegdheid voor het vaststellen van subsidieregels over te dragen aan het college.

Participatie: Er is weinig informatie over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het voorstel. De focus ligt voornamelijk op de samenwerking tussen overheden en instellingen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. De focus ligt meer op economische en sociale welvaart.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen worden niet gedetailleerd besproken. Er wordt vermeld dat de financiering via een DU (doeluitkering) zal plaatsvinden, maar de exacte details en afspraken moeten nog worden vastgelegd in een convenant.