Kijk terug
Westerkwartier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie "De natuur die je nu niet kapot maakt hoef je later niet te herstellen" is gericht op het verbieden van het gebruik van het gewasbeschermingsmiddel Roundup binnen de gemeente Zwolle. De motie benadrukt de schadelijke effecten van Roundup op de gezondheid van bodemleven, insecten, vogels en mensen. Het gebruik van Roundup bedreigt de voedselveiligheid en draagt bij aan de achteruitgang van biodiversiteit. De motie verzoekt het college om het gebruik van Roundup zo snel mogelijk te verbieden en om in overleg te treden met de provincie Overijssel voor een breder verbod. Daarnaast wordt de raad gevraagd om andere gemeenten aan te moedigen soortgelijke verboden in te voeren.

Oordeel over de volledigheid: De motie is redelijk volledig in het schetsen van de problematiek rondom het gebruik van Roundup en de noodzaak voor een verbod. Het bevat overwegingen, meningen en verzoeken die goed onderbouwd zijn met verwijzingen naar juridische uitspraken en wetgeving.

Rol van de raad: De raad speelt een cruciale rol in het aannemen van de motie en het stimuleren van andere gemeenten om vergelijkbare maatregelen te nemen. De raad wordt ook gevraagd om de motie te verspreiden naar andere gemeenten.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij het gebruik van Roundup willen verbieden binnen de gemeente en of zij andere gemeenten willen aanmoedigen om hetzelfde te doen. Dit vraagt om een afweging tussen landbouwbelangen en milieubescherming.

SMART en Inconsistenties: De motie is specifiek en tijdgebonden in haar verzoek om zo spoedig mogelijk een verbod in te stellen. Echter, het is minder meetbaar en haalbaar zonder concrete stappen of tijdlijnen voor implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van een gemeentelijk verbod kan afhankelijk zijn van landelijke regelgeving.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de motie aan te nemen en de voorgestelde acties te ondersteunen, waaronder het verbod op Roundup en het overleg met de provincie.

Participatie: De motie vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden, maar impliceert betrokkenheid door het verzoek aan andere gemeenten.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een centraal thema in de motie, gezien de focus op natuurbehoud, biodiversiteit en het verminderen van schadelijke stoffen in het milieu.

Financiële gevolgen: De motie bespreekt geen directe financiële gevolgen of dekkingsmogelijkheden. Mogelijke kosten kunnen voortkomen uit handhaving van het verbod en overleg met de provincie, maar deze worden niet gespecificeerd.

Analyse van het document

Om een grondige analyse te geven van het voorstel, amendement of de motie, heb ik de specifieke tekst of inhoud van het document nodig. Zonder deze informatie kan ik alleen algemene richtlijnen geven over hoe je de vragen zou kunnen benaderen. Hier zijn enkele algemene richtlijnen voor het analyseren van een voorstel, amendement of motie:

1. Titel en Samenvatting:

   • Titel: Noteer de exacte titel van het document.
   • Samenvatting: Vat het document samen in 100 woorden, waarbij je de belangrijkste doelstellingen en voorgestelde acties beschrijft.

2. Volledigheid van het Voorstel:

   • Beoordeel of het voorstel alle noodzakelijke informatie bevat, zoals doelstellingen, achtergrondinformatie, en een duidelijk plan van aanpak.

3. Rol van de Raad:

   • Identificeer de verantwoordelijkheden en bevoegdheden van de raad met betrekking tot het voorstel. Moet de raad goedkeuring geven, advies uitbrengen, of een andere rol vervullen?

4. Politieke Keuzes:

   • Analyseer welke politieke overwegingen en keuzes gemaakt moeten worden. Welke belangen en waarden spelen een rol?

5. SMART-criteria en Inconsistenties:

   • Controleer of het voorstel Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden (SMART) is. Let op eventuele tegenstrijdigheden of onduidelijkheden.

6. Besluit van de Raad:

   • Bepaal welk besluit de raad moet nemen. Moet het voorstel worden goedgekeurd, gewijzigd, of afgewezen?

7. Participatie:

   • Onderzoek of en hoe participatie van belanghebbenden is opgenomen in het voorstel. Worden burgers of andere stakeholders betrokken?

8. Duurzaamheid:

   • Evalueer of duurzaamheid een rol speelt in het voorstel. Worden er maatregelen voorgesteld die bijdragen aan milieuvriendelijkheid of sociale duurzaamheid?

9. Financiële Gevolgen:

   • Analyseer de financiële impact van het voorstel. Worden de kosten en dekkingsbronnen duidelijk aangegeven?

Zonder de specifieke inhoud van het voorstel kan ik geen gedetailleerde analyse geven. Als je de tekst van het voorstel kunt delen, kan ik gerichter advies geven.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Vaststelling bestemmingsplan 'Leek - Poort van Leek'

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Vaststelling bestemmingsplan 'Leek - Poort van Leek'". Het plan beoogt de ontwikkeling van een medisch centrum en 28 appartementen, waarvan 20 sociale huurwoningen, op de locatie van het voormalige Hotel Leek. Het bestemmingsplan wordt gewijzigd om de ontwikkeling mogelijk te maken, met toevoegingen aan de begrippenlijst en aanpassingen in de aanduidingen voor geluid- en veiligheidszones. Het plan sluit aan bij de Woonvisie en regionale afspraken en heeft geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is gedetailleerd en volledig, met duidelijke beschrijvingen van de wijzigingen en de redenen daarvoor. Het bevat bijlagen zoals het bestemmingsplan en advies van de Veiligheidsregio, wat bijdraagt aan de volledigheid.

Rol van de raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en de voorgestelde wijzigingen goedkeuren. Dit omvat het toevoegen van begrippen en het aanpassen van zones op de verbeelding.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen in het bestemmingsplan, die de ontwikkeling van het medisch centrum en de appartementen mogelijk maken. Dit omvat keuzes over ruimtelijke ordening en het al dan niet ondersteunen van de clustering van zorgvoorzieningen en sociale woningbouw.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijzigingen en doelen. Het is haalbaar en relevant binnen de context van de Woonvisie en regionale afspraken. De tijdsgebondenheid is impliciet aanwezig door de vastgestelde procedures en termijnen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het ontwerpbestemmingsplan gewijzigd vast te stellen, inclusief de voorgestelde aanpassingen en zonder een grondexploitatieplan.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er een informatiebijeenkomst voor omwonenden is georganiseerd, waarop positief is gereageerd. Er zijn geen zienswijzen ingediend, wat wijst op een goed participatieproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, gezien de focus op sociale woningbouw en het verbeteren van de locatiekwaliteit. Het voorstel sluit aan bij de Woonvisie die inzet op duurzame en betaalbare woningen.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen worden gedekt door de verkoop van de grond, zoals geregeld in de koopovereenkomst. Er is geen grondexploitatieplan nodig, en de kosten zijn marktconform bepaald. De aanleg van parkeerplaatsen en een planschadeovereenkomst zijn ook financieel geregeld.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Vaststellen bestemmingsplan 'Netamlocatie Industriepark Leek'

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het vaststellen van het bestemmingsplan 'Netamlocatie Industriepark Leek'. Het plan beoogt de herontwikkeling van een verpauperde industriële locatie in Leek, waar vroeger Netam Fruehauf was gevestigd. Het terrein wordt opnieuw verkaveld voor kleinschaligere bedrijven en woon-werklocaties, met een verlaging van de milieucategorieën om een beter woon- en leefklimaat te garanderen. Er zijn geen zienswijzen ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan, en de financiële aspecten zijn gedekt door een anterieure overeenkomst.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat een duidelijke toelichting op de achtergrond, de noodzaak van de herontwikkeling, en de financiële en juridische aspecten. De bijlagen en identificatienummers zijn gespecificeerd.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen over de vaststelling van het bestemmingsplan. Na goedkeuring ligt het plan zes weken ter inzage, waarbij belanghebbenden beroep kunnen aantekenen.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij instemt met de herontwikkeling en de bijbehorende verlaging van de milieucategorieën. Dit heeft invloed op de toekomstige invulling van het gebied en de balans tussen wonen en werken.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar de haalbaarheid en relevantie zijn afhankelijk van de daadwerkelijke uitvoering en participatie van belanghebbenden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen en de bijbehorende identificatienummers te bevestigen.

Participatie: Er is een informatiebijeenkomst gehouden voor omwonenden en bedrijven. Het plan is aangepast op basis van feedback, en er zijn geen zienswijzen ingediend, wat duidt op effectieve participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is impliciet relevant, gezien de transformatie naar een gebied met een beter woon- en leefklimaat en de focus op kleinschaligere bedrijven.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn gedekt door een anterieure overeenkomst en een planschadeovereenkomst. Er zijn geen extra kosten voor de gemeente, waardoor een exploitatieplan niet nodig is.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Evaluatie & voortzetting Fonds Wonen Westerkwartier

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Evaluatie & voortzetting Fonds Wonen Westerkwartier". Het doel is om het Fonds Wonen, dat in 2021 is gestart, te evalueren en voort te zetten met een verhoging van het budget van € 7,35 miljoen naar € 11,85 miljoen. Het fonds biedt leningen voor energiebesparende maatregelen, woningaanpassingen voor langer thuiswonen en startersleningen. De uitbreiding van de maatregelenlijst omvat nieuwe duurzame technieken zoals lage temperatuurverwarming en laadpalen voor elektrische auto's. De financiële dekking komt uit het budget voor ondersteuning van de energietransitie.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke evaluatie van de huidige stand van zaken en een onderbouwing voor de voorgestelde wijzigingen en budgetverhoging. Het bevat financiële, juridische en personele onderbouwingen, evenals een relatie met het bestuursakkoord.

Rol van de raad: De raad wordt gevraagd om kennis te nemen van de evaluatie en de uitbreiding van de maatregelenlijst, het budget van het fonds te verhogen en de financiële gevolgen te dekken uit het budget voor de energietransitie.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de voortzetting en uitbreiding van het fonds, inclusief de verhoging van het budget en de dekking van de financiële gevolgen. Dit omvat keuzes over prioriteiten in duurzaamheid en woningaanpassingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar en tijdgebonden, maar de haalbaarheid en relevantie zijn afhankelijk van toekomstige ontwikkelingen in de energiemarkt en woningbouw. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van rente-inkomsten kan een risico vormen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het voorstel goed te keuren, inclusief de budgetverhoging en de dekking van de financiële gevolgen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van inwoners in de besluitvorming, maar het fonds zelf is een instrument dat inwoners ondersteunt bij verduurzaming en woningaanpassingen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, met een focus op energiebesparende maatregelen en de energietransitie.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een verhoging van het fondsbudget met € 4,5 miljoen, gedekt uit het budget voor ondersteuning van de energietransitie. De rentebaten zijn beperkt, en toekomstige renteontwikkelingen kunnen invloed hebben op de financiële situatie.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Concept Regionaal Beleidsplan Veiligheid 2024-2027 eenheid Noord-Nederland". Het plan richt zich op het aanpakken van veiligheidsproblemen in Noord-Nederland door middel van strategische thema's zoals maatschappelijke onrust, georganiseerde criminaliteit, cyberveiligheid en veiligheid in combinatie met zorg. Het plan fungeert als aanvulling op lokale veiligheidsplannen en faciliteert samenwerking en informatie-uitwisseling tussen gemeenten. Het uiteindelijke doel is om gezamenlijk beleid te vormen of bestaand beleid te intensiveren op deze thema's.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de strategische thema's en de noodzaak voor samenwerking duidelijk uiteenzet. Echter, er is een gebrek aan specifieke details over de uitvoering en de middelen die nodig zijn om de gestelde doelen te bereiken.

Rol van de raad: De raad wordt gevraagd om kennis te nemen van het concept en een zienswijze in te dienen. Dit betekent dat de raad een adviserende rol heeft en invloed kan uitoefenen op de uiteindelijke vorm van het beleidsplan.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde strategische thema's en de aanpak zoals beschreven in het beleidsplan. Daarnaast moeten ze bepalen of ze de zorgen over politiecapaciteit en de effectiviteit van de voorgestelde maatregelen willen benadrukken in hun zienswijze.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen concrete meetbare doelen of tijdlijnen opgenomen. Er zijn ook inconsistenties in termen van de beschikbare middelen en de verwachte resultaten.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om kennis te nemen van het concept en een zienswijze in te dienen, waarin zij hun zorgen en aanbevelingen kenbaar maken.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat werkgroepen per thema voorstellen voorbereiden, wat enige mate van participatie impliceert. Echter, er is weinig detail over hoe bredere publieke participatie wordt bevorderd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel geeft geen gedetailleerde financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. De zorgen over politiecapaciteit impliceren echter dat er mogelijk extra middelen nodig zijn, maar dit wordt niet verder uitgewerkt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft het "Concept Regionaal Beleidsplan Veiligheid 2024-2027 eenheid Noord Nederland". Het amendement stelt voor om een zienswijze in te dienen over het concept beleidsplan, met nadruk op zorgen over politiecapaciteit in Noord-Nederland, de noodzaak van preventie en handhaving, en de afwezigheid van de overheid in bepaalde gebieden. Het benadrukt de noodzaak van extra samenwerking in het Noorden en roept burgemeesters op om deze zorgen kenbaar te maken aan de minister en andere relevante partijen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig in het adresseren van de zorgen over politiecapaciteit en veiligheid. Het biedt concrete punten van zorg en aanbevelingen, maar mist specifieke details over hoe de voorgestelde veranderingen gerealiseerd kunnen worden.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of zij de voorgestelde zienswijze willen indienen en daarmee hun zorgen en aanbevelingen officieel kenbaar willen maken aan de betrokken partijen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij de nadruk willen leggen op het verhogen van de politiecapaciteit en samenwerking in Noord-Nederland, en of zij de voorgestelde zienswijze willen ondersteunen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het mist specifieke meetbare doelen en een tijdsgebonden plan van aanpak. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de voorgestelde maatregelen is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij de zienswijze willen indienen zoals voorgesteld in het amendement.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt niet de financiële gevolgen of hoe eventuele kosten gedekt zouden kunnen worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt moet worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft het "Concept Regionaal Beleidsplan Veiligheid 2024-2027 eenheid Noord Nederland". Het amendement stelt voor om een zienswijze in te dienen over het concept beleidsplan, waarin zorgen worden geuit over de politiecapaciteit in Noord-Nederland. Het benadrukt het belang van preventie, handhaving en opsporing, en wijst op de uitdagingen door de beperkte aanwezigheid van wijkagenten in het Westerkwartier. Het amendement roept op tot extra samenwerking in het Noorden en vraagt aandacht voor de problemen rondom criminaliteit en ondermijning. Het doet een beroep op burgemeesters om deze zorgen kenbaar te maken aan de minister en andere relevante partijen.

Volledigheid van het Voorstel: Het amendement is redelijk volledig in het adresseren van de zorgen over politiecapaciteit en veiligheid. Het biedt concrete punten voor de zienswijze en verwijst naar relevante rapporten. Echter, het mist specifieke details over hoe de voorgestelde veranderingen praktisch gerealiseerd kunnen worden.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen of zij de voorgestelde zienswijze willen indienen en daarmee de zorgen over de politiecapaciteit en veiligheid in Noord-Nederland willen benadrukken.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij de nadruk willen leggen op het vergroten van de politiecapaciteit en samenwerking in Noord-Nederland, en of zij de voorgestelde zienswijze willen ondersteunen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het mist specifieke meetbare doelen en een tijdsgebonden plan voor de uitvoering van de voorgestelde veranderingen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij de zienswijze willen indienen zoals voorgesteld in het amendement.

Participatie: Het voorstel doet een beroep op burgemeesters om de zorgen kenbaar te maken aan hogere overheidsniveaus, maar vermeldt niet expliciet hoe lokale participatie van burgers of andere belanghebbenden wordt bevorderd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Het amendement bespreekt niet de financiële gevolgen of hoe eventuele extra kosten voor verhoogde politiecapaciteit gedekt zouden kunnen worden.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Aanbieden Landbouwagenda Westerkwartier en Mindmap Wenakker

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Aanbieden Landbouwagenda Westerkwartier en Mindmap Wenakker". Het doel is om de door de werkgroep Wenakker geformuleerde Landbouwagenda en bijbehorende Mindmap vast te stellen. Deze documenten bevatten aandachtspunten die in toekomstig beleid moeten worden verwerkt. De werkgroep, bestaande uit agrariërs en raadsleden, heeft deze agenda opgesteld na een reeks bijeenkomsten en werkbezoeken. De agenda richt zich op het bevorderen van de landbouw als vitale pijler van de lokale economie en leefbaarheid, met aandacht voor duurzaamheid, innovatie en samenwerking tussen boeren, burgers en de gemeente.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met een duidelijke beschrijving van de achtergrond, doelstellingen en de rol van de werkgroep. Echter, specifieke details over de implementatie van de aandachtspunten in het beleid ontbreken.

Rol van de Raad: De raad moet de Landbouwagenda en Mindmap vaststellen en toezien op de integratie van de aandachtspunten in het gemeentelijk beleid. Daarnaast moet de raad jaarlijks het beleid toetsen aan deze documenten.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de prioritering van landbouwgerelateerde thema's binnen het gemeentelijk beleid en de mate van betrokkenheid bij de uitvoering van de Landbouwagenda.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen concrete meetbare doelen of tijdslijnen opgenomen. Inconsistenties zijn niet direct zichtbaar, maar de implementatie van de aandachtspunten kan verduidelijking gebruiken.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de Landbouwagenda en Mindmap vast te stellen en de integratie ervan in het beleid te waarborgen.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door de betrokkenheid van agrariërs en raadsleden in de werkgroep en het belang van het goede gesprek tussen verschillende belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp binnen het voorstel, met nadruk op duurzame landbouwpraktijken en innovatie.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsplannen. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad bij de besluitvorming.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Procedure ontstane vacature sociaal ombudsfunctionaris

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Procedure ontstane vacature sociaal ombudsfunctionaris". Het voorstel behandelt de verlenging van de functie van sociaal ombudsfunctionaris tot 1 januari 2026, het vaststellen van een profiel voor de functie, en de aanwijzing van raadsleden Sandra de Wit en Reinette Gjaltema – van der Laan als klankbordgroep. Het mandaat voor deze klankbordgroep zal in een verordening worden uitgewerkt. De aanleiding is het ontslag van de huidige ombudsvrouw, Irma van Beek. Het voorstel bevat leerpunten uit een exitgesprek en stelt verbeteringen voor in de werkgeversrol van de gemeenteraad.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke beschrijving van de situatie, de voorgestelde beslissingen, en de leerpunten uit het exitgesprek. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de financiële dekking van de verlenging van de functie.

Rol van de Raad: De raad speelt een cruciale rol als werkgever van de sociaal ombudsfunctionaris. De raad moet beslissen over de verlenging van de functie, het vaststellen van het profiel, en de aanwijzing van de klankbordgroep. Daarnaast moet de raad in een later stadium de verordening voor het mandaat van de klankbordgroep vaststellen.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij instemt met de verlenging van de functie tot 2026 en de voorgestelde structuur voor de werkgeversrol. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de samenstelling en het mandaat van de klankbordgroep.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). De verlenging tot 2026 is tijdgebonden en specifiek. Echter, de meetbaarheid en acceptatiecriteria zijn minder duidelijk, vooral met betrekking tot de evaluatie van de klankbordgroep en de effectiviteit van de nieuwe structuur.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten over de verlenging van de functie, het vaststellen van het profiel, de aanwijzing van de klankbordgroep, en de toekomstige verordening.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen directe participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces. De focus ligt op interne structuur en rolverdeling binnen de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om personele en organisatorische zaken.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt dat de middelen voor de functie structureel beschikbaar zijn in de begroting, maar geeft geen gedetailleerde financiële analyse of dekking voor de verlenging tot 2026. Dit kan een punt van zorg zijn voor de raad bij het nemen van een besluit.