De gemeenteraad van Westerkwartier heeft na een intens debat besloten om een reactiebrief te versturen aan Bout Advocaten, die namens Stichting Bob een handhavingsverzoek heeft ingediend tegen stichting Quadraten. Het besluit kwam niet zonder slag of stoot, met meerdere raadsleden die hun twijfels uitten over de juridische en procedurele aspecten van de kwestie.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering van afgelopen week stond het handhavingsverzoek van Quadraten centraal. Het college van burgemeester en wethouders had de raad om instemming gevraagd voor een reactiebrief aan Bout Advocaten, een stap die normaal gesproken zonder tussenkomst van de raad wordt afgehandeld. Deze afwijking van de gebruikelijke procedure riep vragen op bij verschillende fracties.
Geertje Dijkstra-Jacobi van Lijst Dijkstra-Jacobi uitte haar onvrede over de gang van zaken: "Wij vinden het raar dat stukken zomaar zonder voorafgaand raads-overleg op de agenda van de raadsvergadering verschijnen." Ze benadrukte dat de raad onvoldoende tijd had gehad om zich voor te bereiden en dat er stellingen in de brief stonden die haar fractie niet onderschreef.
Jeroen Betten van de VVD sloot zich hierbij aan en wees op inconsistenties in de brief: "In het ontvangen handhavingsverzoek worden er vraagtekens gesteld bij de financiële situatie van Quadraten. Daar wordt in de brief, zoals die vanavond voorligt, veel minder uitvoerig op gereageerd dan op alle andere punten."
Anneke Laan van Sterk Westerkwartier benadrukte het belang van een weloverwogen beslissing: "Wij willen gewoon een weloverwogen beslissing kunnen nemen of we deze brief sturen of wij daarachter staan."
Ondanks de bezwaren van enkele fracties, waaronder Sterk Westerkwartier en Lijst Dijkstra-Jacobi, stemde de meerderheid van de raad in met het versturen van de brief. Een ordevoorstel van Geertje Veenstra (CDA) om het agendapunt te verdagen werd met 22 stemmen tegen en 5 stemmen voor verworpen.
Bé Schollema van GroenLinks probeerde de zorgen te adresseren door te benadrukken dat de brief enkel betrekking had op het specifieke handhavingsverzoek en geen bredere implicaties had: "Deze brief handelt u alleen sec het handhavingsverzoek wat aan u is gericht af."
Na een schorsing van de vergadering en verdere discussie werd het voorstel uiteindelijk aangenomen met 22 stemmen voor en 5 tegen. De brief zal nu namens de raad worden verstuurd, waarmee een einde komt aan een complex en emotioneel beladen debat.
Samenvatting van het voorstel
De fractie van VZ Westerkwartier heeft vragen ingediend over een raadsvoorstel van het college. Het college vraagt de raad om akkoord te gaan met een reactiebrief aan Bout Advocaten, die optreedt namens Stichting Bob. Normaal gesproken handelt het college dergelijke verzoeken zelfstandig af zonder terug te komen naar de raad. Dit keer vraagt het college echter wel om instemming van de raad, wat vragen oproept over de reden en of dit een nieuwe werkwijze wordt. Daarnaast zijn er vragen over de juridische aspecten van de voorgestelde reactie, zoals de bevoegdheden van de gemeenteraad en de mogelijke gevolgen bij het niet naleven van statuten. De fractie wil duidelijkheid over deze punten voordat er een besluit wordt genomen.
Documenten
-
Analyse van het document
Analyse van het Voorstel / Amendement of Motie
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Beantwoording technische vragen VZ Westerkwartier" ingediend door Frantina Kiekebeld en Johan de Vries. Het richt zich op de rol van de gemeenteraad en het college in de afhandeling van stukken met betrekking tot de Wet op het primair onderwijs (Wpo). De vragen behandelen de bevoegdheden van de raad en het college, de juridische implicaties van besluiten en de rol van de statuten van stichtingen in het onderwijs.
Oordeel over de Volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het gedetailleerde antwoorden biedt op de gestelde vragen. Het behandelt de juridische en bestuurlijke aspecten van de bevoegdheden van de gemeenteraad en het college.
Rol van de Raad:
De raad heeft een beslissende rol in het goedkeuren van de afhandeling van stukken die onder de Wpo vallen. De raad moet instemmen met bepaalde besluiten en heeft de bevoegdheid om maatregelen te nemen.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde afhandeling van stukken en of zij de bevoegdheden al dan niet willen delegeren aan stichtingen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de juridische en bestuurlijke aspecten die het behandelt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het voorstel is meer juridisch dan operationeel SMART.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of zij instemt met de voorgestelde afhandeling van de stukken en de rolverdeling tussen de raad en het college.
Participatie:
Het voorstel zegt weinig over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het richt zich voornamelijk op de interne bestuurlijke processen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op juridische en bestuurlijke kwesties.
Financiële Gevolgen:
Er worden geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het richt zich voornamelijk op de juridische en bestuurlijke aspecten van de bevoegdheden van de raad en het college.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Reactie handhavingsverzoek BOUT advocaten namens stichting BOB". Het voorstel betreft een reactie op een handhavingsverzoek van BOUT advocaten, namens de stichting Belangenbehartiging Bezorgde Ouders Basisonderwijs (BOB), gericht aan de gemeenteraad. Het verzoek vraagt om handhaving op basis van artikel 17 van de Wet op het Primair Onderwijs (WPO) vanwege vermeende tekortkomingen bij stichting Quadraten, waaronder een afname van financiële reserves en een afwijking van de statutaire bestuursstructuur. De raad wordt geadviseerd om geen maatregelen te treffen, aangezien er geen ernstige taakverwaarlozing is geconstateerd.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig, met een duidelijke uitleg van de situatie, de juridische context en de voorgestelde reactie. Echter, het zou baat kunnen hebben bij meer gedetailleerde financiële analyses en een diepere evaluatie van de bestuursstructuur.
Rol van de Raad:
De raad moet beslissen of zij de voorgestelde brief als reactie op het handhavingsverzoek wil vaststellen en versturen. De raad heeft een toezichthoudende rol en moet beoordelen of er sprake is van ernstige taakverwaarlozing.
Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen of zij instemt met het advies om geen maatregelen te treffen tegen stichting Quadraten. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral als er publieke druk is om in te grijpen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen duidelijke meetbare doelen of tijdlijnen, behalve de beslissing om de brief te versturen. Er zijn geen grote inconsistenties, maar de onderbouwing van de financiële situatie kan sterker.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om de bijgevoegde brief vast te stellen en te versturen als reactie op het handhavingsverzoek.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden buiten de betrokken partijen (BOUT advocaten en stichting BOB).
Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om bestuurlijke en financiële kwesties.
Financiële Gevolgen:
Er zijn geen directe financiële gevolgen van het versturen van de brief. Echter, de financiële situatie van stichting Quadraten is een punt van zorg, maar het voorstel geeft geen gedetailleerd plan over hoe deze situatie eventueel gedekt of verbeterd kan worden.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft een technische vraag van de fractie van VZ Westerkwartier, ingediend door Frantina Kiekebeld en Johan de Vries, met als onderwerp een reactiebrief aan Bout Advocaten, de belangenbehartiger van Stichting Bob. Het raadsvoorstel vraagt de raad om akkoord te gaan met de reactiebrief van het college. De raad heeft eerder de afhandeling van handhavingsverzoeken aan het college gedelegeerd, maar nu wordt voor het eerst een raadsvoorstel voorgelegd voor goedkeuring van een reactiebrief. De fractie vraagt zich af waarom dit nu gebeurt en of dit een nieuwe werkwijze is. Daarnaast worden juridische vragen gesteld over bevoegdheden en statuten.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de context en de vragen duidelijk uiteenzet. Echter, er ontbreekt een juridische onderbouwing die de raad kan helpen bij het beoordelen van de juistheid van de juridische uitspraken in de reactiebrief.
Rol van de raad:
De raad wordt gevraagd om in te stemmen met de reactiebrief van het college. Dit is ongebruikelijk, aangezien de afhandeling van dergelijke verzoeken doorgaans zonder terugkoppeling naar de raad gebeurt.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde reactiebrief, wat impliceert dat zij vertrouwen heeft in de juridische juistheid ervan. Dit kan een precedent scheppen voor toekomstige afhandelingen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch of tijdgebonden (SMART). Er zijn inconsistenties in de procedure, aangezien de raad normaal gesproken niet om goedkeuring wordt gevraagd voor dergelijke stukken.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de reactiebrief van het college.
Participatie:
Het voorstel vermeldt niets over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt geen relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële gevolgen:
Er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel.
Technische vraag:
De technische vragen richten zich op de bevoegdheden van de gemeenteraad en de juridische implicaties van het niet naleven van statuten. De vragen zijn bedoeld om duidelijkheid te krijgen over de juridische aspecten van het voorstel.
-
-
-
-
-
-
